Татьяна Андреева, главный редактор журнала «Российский налоговый курьер»
В ЭТОЙ СТАТЬЕ:
Зачастую компании приобретают основные средства, уже бывшие в
употреблении. Практика показывает, что это выгодно не только в
финансовом плане, но и с налоговой точки зрения. Экономия по налогу на
прибыль достигается за счет ускорения амортизации объекта в результате
уменьшения срока его полезного использования на время эксплуатации
предыдущим собственником.
Безопасность
такого способа оптимизации гарантирует прямая норма Налогового кодекса.
Так, согласно пункту 7 статьи 258 НК РФ, приобретая основное средство,
компания вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом
срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев)
эксплуатации такого имущества предыдущим собственником.
Минфин России также не против такого способа
налоговой экономии. В письме от23.09.09 №03-03-06/1/608 финансовое
ведомство пришло к выводу о том, что налогоплательщик вправе
самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного
использования имущества, бывшего в употреблении, ему применять. Либо
на основании Классификации основных средств, утвержденной постановлением
Правительства РФот01.01.02 №1, либо в соответствии с документами
от бывшего владельца имущества. Суды при разрешении подобных споров
руководствуются этим разъяснением (постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от17.01.13 №09АП-38524/2012).
Контролирующие ведомства не раз указывали
на то, что компания, решившая уменьшить срок полезного использования
объекта на количество лет (месяцев) его эксплуатации предыдущим
собственником, должна получить у него данные о применявшихся сроках
полезного использования и сроках фактической эксплуатации. Об этом
говорится в письмах Минфина России от23.09.09 №03-03-06/1/608,
от16.06.10 №03-03-06/1/414, а также УФНС пог.Москве от15.06.10
№16–15/062760@.
При отсутствии указанных сведений срок
полезного использования (норма амортизации) определяется компанией
в общем порядке — как для новых объектов основных средств (письмо
Минфина России от16.07.09 №03-03-06/2/141). Аналогичного мнения
придерживаются и судьи (например, решение Арбитражного суда Свердловской
области от12.05.12 №А60-3357/2012).
Нюанс в том, что НК РФ не устанавливает
конкретного перечня документов, которыми можно было бы подтвердить срок
эксплуатации объекта, бывшего в употреблении. Суды считают, что это
могут быть любые первичные документы, из которых бы следовало, сколько
лет или месяцев объект использовался в производственной деятельности
продавца (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от24.02.09 №А12-12162/2008).
Практика показывает, что компании подтверждают
срок фактического использования объектов, бывших в эксплуатации, актами
по форме № ОС-1, № ОС-1а, а также копиями инвентарных карточек учета по форме № ОС-6.
УФНС России по г. Москве неоднократно указывало на правомерность
использования этих документов (письма от15.06.10 №16–15/062760@,
от07.07.08 №20–12/064109). В настоящее время налогоплательщики
самостоятельно разрабатывают формы этих актов (п. 4 ст. 9 Федерального
закона от06.12.11 №402-ФЗ), однако можно применять и унифицированные
формы.
В связи с тем, что глава 25 НК РФ не содержит
конкретного перечня документов, необходимых для подтверждения срока
эксплуатации объектов, а также в связи с необязательностью использования
унифицированных форм фактический срок эксплуатации основных средств
можно подтвердить и иными документами. Это может быть, к примеру, письмо
от продавца объекта.
В каком виде составляется. Письмо в адрес покупателя, которое подтвердит срок фактической эксплуатации объекта, составляется в произвольной форме.
Что обязательно должно быть в документе. Во-первых,
в документе важно прописать наименование передаваемого имущества. При
этом нужно указать инвентарный номер объекта, который ему был присвоен
продавцом. Это поможет идентифицировать основное средство.
Во-вторых, в письме целесообразно
указать, к какой амортизационной группе отнес объект основных средств
продавец. И, соответственно, какой срок полезного использования был
установлен в рамках этой группы. При этом не лишним будет указать
реквизиты документа, которым объект был введен в эксплуатацию.
Если же у предыдущего собственника объект был
самортизирован полностью, то в письме этот факт нужно так и указать.
Суды подтверждают, что с помощью такого письма стоимость объекта можно
учесть в расходах единовременно. Например, в одном из дел компания
подтвердила срок полезного использования справкой продавца, в которой
было указано, что объекты относятся к 5–7 группам амортизации.
А их сроки полезного использования заканчиваются в октябре—ноябре 2008
года. При этом имущество было передано обществу по актам приема-передачи
от 13 декабря 2007 года. В результате чего компания установила срок
полезного использования в размере 12 месяцев. Что позволило ей учесть
стоимость таких объектов единовременно (постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от23.03.12 №Ф09-1350/12).
В другом деле в качестве подтверждающих
документов проверяемое общество представило письма продавцов
оборудования, бывшего в эксплуатации. Из них следовало, что износ
спорных объектов на дату приобретения составляет 100 процентов, они
не имеют остаточной стоимости и, соответственно, амортизация на них
не начисляется (постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от15.04.10 №А32-774/2009–33/44).
Дополнительные меры безопасности.
На практике может случиться так, что предыдущий собственник ошибочно
определил срок полезного использования объекта. К примеру, за время
владения имуществом он начислял амортизацию в повышенном размере,
установив более короткий срок. Получается, после приобретения такого
объекта нынешний собственник продолжит начислять амортизацию исходя
из неверно установленного срока полезного использования. В этом случае
претензии налоговиков гарантированы. Однако суды в этом вопросе
поддерживают компании. В частности, арбитры указывают, что Налоговый
кодекс не обязывает проверять обоснованность ранее определенного срока
использования. Так же как и корректировать амортизацию из-за
ошибок предыдущего собственника. Таким образом, если компания не знала
о таких погрешностях и не пыталась намеренно использовать заниженную
амортизацию, то претензии к ней необоснованны (постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от24.10.13
№А65-24092/2012).
Кроме того, отметим, что на практике компании
подтверждают срок полезного использования не только письмами
от продавцов, но и другими документами. Например, в одном из дел
общество для подтверждения срока эксплуатации объектов предыдущим
собственником использовало не только письма поставщиков оборудования,
но и приложения к договору поставки, а также соответствующие ГТД
(постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от22.07.09
№09АП-12225/ 2009-АК).
Источник: Журнал «Практическое налоговое планирование»
