Судебная практика по налоговым претензиям по второму и последующим звеньям

Как следует из материалов дела № А40-124118/16 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016), компания «МАКЕ» (далее – Общество) привлекла подрядчика «Стралекс» для выполнения работ по подготовке к монтажу и установке медицинского оборудования (модули операционных клинических систем Variop). Данный подрядчик осуществлял реальную хозяйственную деятельность, обладал необходимыми техническими возможностями и достаточным числом квалифицированных работников, а также в связи с необходимостью специальных требований при выполнении работ проходил обучение у немецких специалистов компании «МАКЕ».

Тем не менее по результатам проведенной выездной налоговой проверки Обществу предъявлены налоговые претензии в отношении данных работ в общей сумме 21,3 млн рублей. Основанием для доначислений послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела, для выполнения работ по договорам субподряда «Стралекс» привлек ряд субподрядчиков, которые имели признаки «технических» компаний, следовательно, в действительности не могли выполнять работы по монтажу модульной климатической системы Variop. Однако расходы сняли именно у Общества, а не у подрядчика. Связано это с тем, что инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности подрядчика «Стралекс» и субподрядчиков второго звена. То есть, по мнению Инспекции, Общество создало схему искусственного завышения расходов, встроив в цепочку взаимоотношений с недобросовестными контрагентами подконтрольную «живую» компанию.

https://fiscali.ru/attachments/make-jpg.443/

Подобная схема достаточно распространена среди компаний, а налоговые споры, связанные с ее применением, не единичный случай в судебной практике.

В надежде оградить себя от налоговых претензий налогоплательщики в качестве первого звена используют «серые» компании, которые имеют все признаки юридического лица, реально осуществляющего хозяйственную деятельность. Принимая во внимание, что налоговые органы при проверке реальности выполнения работ (оказания услуг) «копают» дальше первого звена, реализация такой концепции зачастую подводит компании, подконтрольность «защитного» звена раскрывается налоговыми органами. Причиной тому служит наличие таких очевидных признаков, как регистрация «серых» компаний на родственников сотрудников, бывших сотрудников, совпадение адреса офиса, склада, IP или MAC адресов, представление интересов данных компаний сотрудниками основного общества. Примером применения такой концепции может служить дело № А40-124118/16. Налоговые органы выявили подконтрольность подрядчика «Стралекс», основываясь на его банковской выписке – единственным его доходом являлись полученные денежные средства от выполнения работ по взаимоотношениям с Обществом. Кроме этого, работы могли выполняться лишь сотрудниками, прошедшими обучение у иностранного производителя медицинского оборудования. Следовательно, реальность выполнения работ субподрядчиками налоговому органу не сложно было оспорить.

Налогоплательщикам, использующим аналогичный метод налогового планирования, необходимо понимать, что он также рискован, как и прямые взаимоотношения с недобросовестными контрагентами. А в ряде случаев может оказаться даже более рискованным. Ведь, работая напрямую не с одним контрагентом, а с восемью, как в рассматриваемом деле, «Маке» создало бы для инспекции куда более сложные условия для сбора качественной доказательственной базы по всем восьми контрагентам. А доказать их подконтрольность Обществу было бы вовсе невозможно, так как они имели поступление денежных средств не только от «Маке».

КОНТАКТЫ

Денис Савин
старший юрист BGP Litigation
Tel: +7 495 777 28 20
Mob: +7 926 700 74 29
E-mail: Denis.Savin@bgplaw.com
 

Вложения

Денис Савин

Старший юрист BGP Litigation
Регистрация:
16.10.2009
Сообщения:
8,964
Симпатии:
315
#3
sveta.sveta,

Остальные инстанции также поддержали позицию налоговой. См. вложенные файлы.
 

Вложения

Aligator

Active Member
Регистрация:
13.09.2015
Сообщения:
419
Симпатии:
33
#4
Столкнулся с похожей судебной практикой. В деле А40-13039/16 генеральный директор контрагента подтвердил факт взаимоотношений и сообщил, что рекламные услуги оказывались силами субподрядных организаций. Генеральные директора субподрядных организаций отрицали свою причастность к деятельности соответствующих организаций. Налоговые претензии поддержали все инстанции.
 

Денис Савин

Старший юрист BGP Litigation
Регистрация:
16.10.2009
Сообщения:
8,964
Симпатии:
315
#5
А40-32583/2016
АО "СтройТрест" vs. МИ ФНС по КНП 3

Первое звено оказалось аффилированным, имело большой штат сотрудников и техники, второе звено обладало полным набором признаков недобросовестности, ресурсы для выполнения работ у компаний второго звена отсутствовали. Налоговики допросили 685 сотрудников контрагента и выяснили, что ни один из них не работал на объектах "СтройТрест". Все инстанции в пользу налоговиков.