Форум налоговиков - Фискалы.Ру  
  Поиск по форуму:

Вернуться   Форум налоговиков - Фискалы.Ру > Статьи > Налоговые споры
  Войти через OpenID

Ответ
 
Опции статьи Опции просмотра
  #1  
Старый
Аватар для Денис Савин
Денис Савин Денис Савин на форуме
НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ, КОНСУЛЬТАНТ

Действительный налоговый советник Рунета 1 класса

Регистрация: 16.10.2009
Сказал(а) спасибо: 450
Поблагодарили 301 раз(а) в 276 сообщениях
Денис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючек
По умолчанию Схема инвестирования «debt push-down»: судебная практика
от Денис Савин 09.12.2016, 16:27

SmitHoldings (Nederland) B.V. (дочерняя компания Schlumberger B.V.) по схеме debt push-down приобрело Фирму «Радиус-Сервис». Для этих целей SmitHoldings (Nederland) B.V. создало в России дочернюю организацию «Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс», которая получила кредит на приобретение организации «Радиус-Сервис» у Schlumberger Finans B.V. (аффилирована с Schlumberger B.V.).

В последующем организации «Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс» и «Радиус-Сервис» были реорганизованы путём присоединения первой к последней. В результате данных операций обязанность по обслуживанию кредита, взятого «Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс» на приобретение доли в Фирме «Радиус-Сервис», была переложена на саму Фирму «Радиус-Сервис».

В последующем участниками Фирмы «Радиус-Сервис» стали компании Schlumberger B.V. (39,9%) и SmitHoldings (Nederland) B.V. (60,1%). Позднее последняя реализовала свою долю Schlumberger B.V.



По результатам проведённой выездной налоговой проверки ООО «Фирма «Радиус-Сервис» налоговиками предъявлены претензии к экономической обоснованности расходов по налогу на прибыль в виде процентов по упомянутому договору займа.

Фирма «Радиус-Сервис», не согласившись с данными претензиями, обжаловало решение налогового органа в суде. Суд первой инстанции (решение АС Пермского края по делу А50-17405/2016) признал претензии налоговиков не обоснованными.

Не смотря на данное решение суда, мы не рекомендуем использовать схему debt push-down в целях налогового планирования инвестиций.

Дело в том, что суть debt push-down сводится к тому, чтобы обслуживание долга, взятого на приобретение некой компании, повесить на неё саму. Это финансово интересно и вполне законно. Но расходы в виде процентов по кредиту, на наш взгляд, не являются экономически обоснованными при реализации классического варианта данной схемы.

Проблема в том, что перевод долга инвестора на приобретаемую компанию возможен только за счёт изначально спланированных действий, они не естественны, потому что для реализации такой схемы необходимо техническое звено (далее – техинвестор) между инвестором и объектом инвестиций.

То есть если «инвестор А» берет кредит для покупки «организации Б» и сам её покупает – тогда такая схема не возможна. Но если «инвестор А» создаёт «техинвестора», который берет кредит и покупает «организацию Б», тогда путём слияния «техинвестора» и «организации Б» обязанность по уплате кредита перекидывается на эту объединённую компанию.

Очевидно, что при такой схеме «организация Б» из экономических выгод получает только налоговую выгоду. И так как это очевидно – налоговые риски высоки. Следовательно, схему debt push-down можно использовать для финансового планирования, но не для налоговой оптимизации.

Кроме того, если инвестором выступает иностранная организация, возникают ещё риски налоговых претензий в части выгоды по налогу на дивиденды. Так, задолженность перед иностранной организацией в части, превышающей предельный размер, предусмотренный п.п. 1 и 2 ст. 269 НК РФ, признается контролируемой задолженностью (п. 2 ст. 269 НК РФ). Следовательно, Инспекция исключит из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, эти сверхнормативные проценты и, скорее всего, приравняет их к скрытой выплате дивидендов (п. 4 ст. 269 НК РФ). Так, собственно, и произошло в рассматриваемом выше деле. В этой части в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано, предъявленные инспекцией претензии по вопросам учёта сверхнормативных процентов и налога на дивиденды признаны обоснованными.

КОНТАКТЫ

Денис Савин
старший юрист BGP Litigation
Tel: +7 495 777 28 20
Mob: +7 926 700 74 29
E-mail: Denis.Savin@bgplaw.com










Анастасия Бердинская
младший юрист BGP Litigation
Tel: +7 495 777 28 20
Mob: + 7 916 703 90 53
E-mail: Anastasiya.Berdinskya@bgplaw.com









Вложения
Тип файла: pdf radiys-servis_A50-17405-2016_20161116_Reshenija i postanovlenija.pdf (383.9 Кб, 84 просмотров)

Последний раз редактировалось Денис Савин; 30.12.2016 в 14:04.
Ответить с цитированием
Просмотров 2645 Комментарии 0
Всего комментариев 0

Комментарии

Ответ

Метки
debt push-down, инвестиции, судебная практика, схема

Опции статьи
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие статьи
Статья Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Судебная практика по КАС РФ Мимо проходил Судебная практика 1 18.03.2016 00:05
судебная практика по вексельному обязательству Замша Судебная практика 6 04.03.2014 20:59
Судебная практика налогообложения акцизами Денис Савин Видео 0 30.04.2012 14:18
Судебная практика по ст. 40 НК РФ (положительная для ИФНС) ПрофессоR Судебная практика 3 19.04.2012 11:26
Судебная практика по спорам ГС ПрофессоR Книги и журналы 0 10.03.2011 19:50


Текущее время: 19:09. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.9
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot