Форум налоговиков - Фискалы.Ру  
  Поиск по форуму:

Вернуться   Форум налоговиков - Фискалы.Ру > Статьи > Налоговые проверки
  Войти через OpenID

Ответ
 
Опции статьи Опции просмотра
  #1  
Старый
Аватар для Владимир Алексеевич
Владимир Алексеевич Владимир Алексеевич вне форума

Изучающий налоги..

Регистрация: 25.10.2016
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
Владимир Алексеевич пока не определено
По умолчанию Налоговые доначисления по результатам налоговых проверок: ключевые риски

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ:

✆ 8 (495) 638-44-96 доб. 824 (Мск) | ✆ 8 (812) 309-52-81 доб. 446 (Спб) | ✆ 8 (800) 333-45-16 доб. 280 (РФ)


1. Налоговая может подать на банкротство Общества

Налогоплательщик может оказаться неспособен погасить требования налоговиков. Неспособность юридического лица полностью удовлетворить требования кредиторов считается одним из признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). И для налогового органа установлен упрощенный порядок возбуждения процедуры банкротства. В частности, право на обращение в арбитражный суд возникает у него по истечении 30 дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика – и наличие судебного решения, подтверждающего эту задолженность, необязательно (абз. 3 п. 2 ст. 7 закона о банкротстве).

При данном исходе налоговая сможет поставить своего конкурсного управляющего, который будет оспаривать сделки и возвращать имущество должника.



2. Взыскание неуплаченных налогов с аффилированных компаний

Нормы пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ позволяют в судебном порядке доказывать наличие взаимозависимости путем доказательства инспекцией факта вывода активов во вновь созданное общество в период проведения налоговой проверки налогоплательщика.

Налоговая инспекция фактически следует за денежными средствами - куда переведена выручка. Следующие обстоятельства позволят инспекции взыскать задолженность с аффилированных организаций:

– поступление выручки от реализуемых товаров основного общества на счета зависимой компании;

– подтверждение согласованности действий налогоплательщика с аффилированным лицом по неисполнению налоговых обязательств посредством различных правовых средств;

– отсутствие разумной деловой цели;

– направленность исключительно на создание условий, при которых деятельность будет продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта с уклонением от обязанности перечисления в бюджет налога.

Инспекторам удается взыскать налоги должника с зависимого лица:
  • ООО «Трест Строймеханизация» (Определение ВС РФ от 14.09.2015 N 306-КГ15-10508);
  • ООО «СУ-91 Инжстройсеть» (Определение ВС РФ от 2.11.2015 г. N 305-КГ15-13737);
  • Определение ВС РФ от 14.09.2015 №306-КГ15-10508;
  • ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 N 09АП-20382/2016 по делу N А40-190258/15) – незаконченное дело, 10.11.2016 кассация.
  • Негативные решения отражены в делах: №А82-3996/2015; №А40-77894/2015; №А42-7582/2014; №А42-7672/2014; №А42-7675/2014; №А29-1148/2014.

3. Взыскание ущерба с директоров, учредителей Общества в рамках гражданских исков

Все начинается с возбуждения уголовного дела в отношении руководителя организации по той или иной части ст. 199 УК РФ. В уголовном деле может быть заявлен гражданский иск. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Существует возможность взыскания с директора убытков компании вследствие привлечения ее к налоговой или административной ответственности (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Выход данного постановления изменил судебную практику в сторону ужесточения ответственности физических лиц. Если раньше убытки компаний вследствие действий директоров обосновывались рисковым характером предпринимательской деятельности, то теперь одним из критериев доказанности недобросовестности и неразумности действий или бездействия директора является совершение сделки с фирмой-однодневкой.

Если налоговая недоимка компании подпадает под критерии ст. 199 УК РФ, то ее руководителя могут привлечь к уголовной ответственности. В последнее время инспекторы на местах стали подавать гражданские иски против директоров таких организаций.

Контролеры расценивают задолженность не как налоговую недоимку, а как ущерб, нанесенный бюджету из-за неправомерных действий руководителя организации. И виновник должен возместить вред в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ведь отвечать за преступление может не только юрлицо (компания-должник), но и физлицо (ее руководитель) (ст. 54 УПК РФ).

Большинство судов поддерживают налоговиков. Так, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в Постановлении от 14.01.2015 N 44у-616/2014, 4У-3570/2014 указал, что гражданским ответчиком может быть в том числе и физическое лицо, которое в силу законодательства несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Действительно, физические лица не являются плательщиками НДС и налога на прибыль. Но налоговики заявляют требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. А не заявляют требование о погашении налоговой недоимки.

В другом споре Волгоградский областной суд также встал на сторону инспекторов (Апелляционное определение от 26.02.2015 N 33-2447/2015). Суд отклонил довод руководителя организации о том, что фактически с него взыскивается налоговая задолженность юридического лица. Руководителя признали виновным в совершении уголовного преступления (ч. 2 ст. 199 УК РФ).

То есть гендиректор, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов. В связи с чем причинил ущерб бюджету. Получается, взыскиваемую сумму нужно квалифицировать не как налоговую задолженность, а как вред, причиненный преступлением.

Аналогичные выводы содержит Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19.

4. Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Типичный алгоритм инициирования налоговыми органами процедуры привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности следующий:
  • проведение выездной налоговой проверки, по результатам которой установлена недоимка по налогам;
  • осуществление мер принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47 НК РФ;
  • возбуждение либо вхождение в процедуру банкротства в качестве кредитора;
  • после признания должника банкротом привлечение учредителей или руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Вероятность положительного рассмотрения заявления уполномоченного органа по указанным выше основаниям возрастает в случае, если законность решения налогового органа о доначислении налогов подтверждена судебным решением, в котором, например, установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения сумм по сделкам с недобросовестными контрагентами на расходы и принятия вычетов по НДС.

Указанное решение имеет значение при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом судами отклоняются доводы учредителей и руководителей о том, что совершение обществом налогового правонарушения является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, и не может быть поводом для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г. по делу № А03-11273/2013).

Ответственность возлагается на собственника имущества, который намеренно вывел активы должника, сделав невозможным его дальнейшую хозяйственную деятельность (Постановления АС Волго-Вятского округа от 14.07.2015 по делу № А39-1278/2014).

Чтобы контролирующим должника лицам избежать привлечения их субсидиарной ответственности, необходимо:
  • помнить, что сделки по выводу активов незадолго до процедуры банкротства увеличивают риск привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
  • понимать, если сделки по выводу активов будут признаны недействительными, и все имущество по ним возвращено в конкурсную массу, то оснований для привлечения к субсидиарной ответственности нет. Если же не все имущество по недействительным сделкам было возвращено должнику, то кредиторы и уполномоченные органы вправе обратиться с заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности. При этом решения судов, вступившие в силу, будут иметь преюдициальное значение при доказывании причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями ответственных лиц;
  • всегда продумывать деловую цель (экономическое обоснование) совершения реорганизации или сделок по отчуждению имущества должника, обоснование выбора контрагента, а также не пренебрегать оспариванием решений налоговых органов в суде. В тоже время важно не совершать операции по выводу активов напрямую с фирмами-однодневками, в противном случае доказать добросовестность и разумность действий будет невозможно.

Последний раз редактировалось Владимир Алексеевич; 17.11.2016 в 20:12.
Ответить с цитированием
Просмотров 365 Комментарии 5
Пользователь сказал cпасибо:
OWEN (27.10.2016)
Всего комментариев 5

Комментарии

Старый 27.10.2016, 13:14   #2
Aligator

Секретарь Форума налоговиков 1 класса

 
Аватар для Aligator
 
Регистрация: 13.09.2015
Сообщений: 290
Сказал(а) спасибо: 37
Поблагодарили 28 раз(а) в 23 сообщениях
Aligator на пути к лучшему


По умолчанию

Владимир Алексеевич, + уголовные риски ))
Aligator вне форума   Ответить с цитированием
Старый 02.11.2016, 09:55   #3
DarTar

Секретарь Форума налоговиков 2 класса

 
Регистрация: 23.09.2013
Адрес: Париж, Франция
Сообщений: 168
Сказал(а) спасибо: 21
Поблагодарили 4 раз(а) в 4 сообщениях
DarTar пока не определено


По умолчанию

Возможно ли привлечение ГД к субсидиарной и гражданской ответственности, если уголовное дело закрыто?
DarTar вне форума   Ответить с цитированием
Старый Сегодня, 16:20   #4
diagnost07

Изучающий налоги..

 
Регистрация: 18.01.2016
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
diagnost07 пока не определено


По умолчанию

Скажите пожалуйста : ООО Суб подрядчик, на ОСНО не вела деятельность последние 3 года, сдавала нулевые отчеты во все фонды. В 2014 и 2015 г.г. этой фирме ООО Суб подрядчику была только произведена оплата кредиторской задолженности за работы выполненные еще в 2009 году, после окончания Арбитражных судов Ген. подрядчика с Заказчиком. Налоги ООО Суб подрядчиком с Актов выполненных работ были оплачены еще в 2009 году. Может ли налоговая доначислить какие-то налоги на поступившую оплату кредиторской задолженности в 2014 и 2015 г.г. Спасибо.
diagnost07 вне форума   Ответить с цитированием
Старый Сегодня, 17:07   #5
Aligator

Секретарь Форума налоговиков 1 класса

 
Аватар для Aligator
 
Регистрация: 13.09.2015
Сообщений: 290
Сказал(а) спасибо: 37
Поблагодарили 28 раз(а) в 23 сообщениях
Aligator на пути к лучшему


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от diagnost07 Посмотреть сообщение
Может ли налоговая доначислить какие-то налоги на поступившую оплату кредиторской задолженности в 2014 и 2015 г.г.
Нет, нечего тут доначислять
Aligator вне форума   Ответить с цитированием
Старый Сегодня, 19:31   #6
Nasty

Изучающий налоги..

 
Регистрация: 06.04.2014
Сообщений: 47
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Nasty пока не определено


По умолчанию

можно поспориь и обсудить. доначислений не будет только если кредиторку после судов НП в расходы не списал в 2013г. конечно в зависимости от сроков выполнения работ (актов) и дат вынесения решений по суду
Nasty вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Метки
генеральный директор, доначисления, ответственность, риск, учредитель

Опции статьи
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие статьи
Статья Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Как оспорить налоговые доначисления по проверке, если пропущен срок обжалования решения в суде Денис Савин Налоговые новости и статьи 0 11.08.2016 14:53
Риски доначисления НДФЛ: схема продажи доли в ООО, доставшейся по наследству DarTar Налогообложение физлиц 1 03.09.2014 11:25
Договор складского хранения - налоговые риски? Денис Савин Налогообложение, налоговое планирование и бухучет юрлиц и ИП 0 03.10.2011 16:28
Налоговые и иные риски управляющей организации Денис Савин Налогообложение, налоговое планирование и бухучет юрлиц и ИП 1 15.06.2011 17:39


Текущее время: 21:12. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.9
Copyright ©2000 - 2016, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot