Форум налоговиков - Фискалы.Ру  
  Поиск по форуму:

Вернуться   Форум налоговиков - Фискалы.Ру > Статьи > Налоговые споры
  Войти через OpenID

Ответ
 
Опции статьи Опции просмотра
  #1  
Старый
Аватар для Денис Савин
Денис Савин Денис Савин вне форума
НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ, КОНСУЛЬТАНТ

Действительный налоговый советник Рунета 1 класса

Регистрация: 16.10.2009
Сказал(а) спасибо: 449
Поблагодарили 301 раз(а) в 276 сообщениях
Денис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючек
По умолчанию Не помогло: компаниям не удалось уйти от «субсидиарной» ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ путем продажи бизнеса
от Денис Савин 19.10.2016, 12:43

Налоговые доначисления по результатам налоговой проверки можно взыскать по 45 статье с компании, не имеющей формальных признаков взаимозависимости, предусмотренных ст. 105.1 НК РФ. Такой позиции придерживаются суды первой и апелляционной инстанций в деле № А40-77894/15, а также подтвердила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На первый взгляд в такой позиции судов ничего нового в сравнении с позицией по нашумевшему делу компании «Королевская вода» (подробнее о нём читайте в статье «Практика взыскания налоговой задолженности с аффилированных организаций»). Тем не менее, в рассматриваемом деле есть своя «пикантность».

В отношении компании «Интеркрос Опт» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ей предъявлены налоговые претензии на сумму 423,3 млн рублей. Не взыскав с компании полную сумму задолженности, инспекция обратилась в суд с целью взыскания недоимки с компании «Интерос», по ее мнению, являющейся взаимозависимой с должником.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали мнение инспекции, признав «Интеркрос Опт» и «Интерос» взаимозависимыми по ряду косвенных факторов.

Суды установили, что после вынесения решения «Интеркрос Опт» прекратила свою деятельность. Однако другая вновь созданная организация, имеющая те же телефоны, информацию на Интернет-сайтах, осуществляющая ту же деятельность, продолжила взаимодействие с контрагентами «Интеркрос Опт», перезаключив с ними все договора. При этом работники также перешли во вновь созданную организацию. То есть фактически налогоплательщик перевел свою финансово-хозяйственную деятельность в «Интерос».

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, кассационная инстанция обратила внимание на «пикантность», имеющуюся в деле, и отменила принятые судебные акты, указав на недопустимость применения в данном случае положений ст. 105.1 НК РФ. По мнению кассационной инстанции, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками, имеющим иной юридический адрес, управленческий персонал и штат сотрудников. Дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации поддержала позицию инспекции и судов первой и апелляционной инстанций. По ее мнению, Арбитражный суд Московского округа не принял во внимание ряд обстоятельств.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, взыскать задолженность с иного лица можно в случае перечисления ему выручки, передачи денежных средств, иного имущества, если оно признано судом зависимым с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Если действия налогоплательщика и иных лиц носят согласованный характер при совокупности обстоятельств, что приводит к неуплате налогов, нормы ст. 45 можно использовать даже при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 НК РФ. Такая совокупность обстоятельств имелась, следовательно, обязанность по уплате недоимки «Интеркрос Опт» правомерно возложить на зависимое с ним лицо, которому перешли денежные средства и иное имущество. Перезаключение договоров с поставщиками и покупателями привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что может рассматриваться как одна из форм передачи имущества (имущественных прав). Действия налогоплательщика носят искусственный характер передачи бизнеса, так как не носили возмездного характера: общество «Интеркрос Опт» не получило от общества «Интерос» оплаты или иного встречного удовлетворения. Денежные средства перечислены лишь единственному участнику «Интеркрос Опт». Также отсутствовали разумные экономические цели.

Отсутствие субъективной зависимости между «Интеркрос Опт» и общества «Интерос» по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям не исключает возможность применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Остановимся на пикантном моменте поподробнее.

Продажа бизнеса в данном деле совершена крайне странным образом. Обычно для продажи бизнеса используют два варианта: или учредитель продает организацию или организация продает активы. В данном же случае учредитель «продал активы» (контрактную базу), которые юридически не его, а его организации.

Давайте порассуждаем, а что было бы с точки зрения взыскания налоговой задолженности, если бы реализация «активов» была осуществлена правильно?

Если бы общество реализовало свои активы, оно получило выручку, которая теоретически должна была пойти на погашение налоговой задолженности. Если бы новый инвестор приобрел саму организацию, тогда выручка по контрактной базе продолжала бы поступать в общество и, соответственно, пошла бы на погашение налоговой задолженности. Факт продажи долей в обществе новому учредителю не избавил бы организацию от задолженности по налоговым претензиям.

Таким образом, в рассматриваемом деле позиция Верховного суда представляется разумной и взвешенной. Теперь представляется интересным практика, когда отчуждение активов проверяемый налогоплательщик будет осуществлять путем реализации их с торгов не аффилированным лицам по рыночной цене или когда в ходе проверки активы будут заложены по «дружеской» кредиторской задолженности. Посмотрим, спасёт ли это активы и какую позицию займут судебные инстанции?

КОНТАКТЫ

Денис Савин
старший юрист BGP Litigation
Tel: +7 495 777 28 20
Mob: +7 926 700 74 29
E-mail: Denis.Savin@bgplaw.com










Анастасия Бердинская
младший юрист BGP Litigation
Tel: +7 495 777 28 20
Mob: + 7 916 703 90 53
E-mail: Anastasiya.Berdinskya@bgplaw.com










Последний раз редактировалось Денис Савин; 30.12.2016 в 13:44.
Ответить с цитированием
Просмотров 1914 Комментарии 0
Всего комментариев 0

Комментарии

Ответ

Метки
взыскание, доначисления, налоговая задолженность, налоговые споры, пп. 2 п. 2 ст. 45 нк рф

Опции статьи
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие статьи
Статья Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Налоговая требует с бывшего партнера IKEA 4,45 млрд рублей Денис Савин Налоговые новости и статьи 16 14.04.2017 15:29
Налоговики Санкт-Петербурга отсудили у юрлиц 8,5 млрд рублей Денис Савин Налоговые новости и статьи 0 09.02.2012 22:21
Рамзан Кадыров запросил у Москвы 500 млрд рублей Денис Савин Налоговые новости и статьи 13 27.04.2011 21:32
ФНС освоила еще 1 млрд рублей, к зарплате это отношение не имеет)) Денис Савин Налоговые новости и статьи 1 03.03.2011 12:10
В 2010 г. ФНС собрала в бюджет 3207 млрд рублей налогов Денис Савин Налоговые новости и статьи 0 26.01.2011 23:11


Текущее время: 21:42. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.9
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot