Форум налоговиков - Фискалы.Ру  
  Поиск по форуму:

Вернуться   Форум налоговиков - Фискалы.Ру > Информационно-аналитический раздел > Налоговые новости и статьи
  Войти через OpenID

Налоговые новости и статьи Здесь Вы всегда можете прочитать самые свежие налоговые новости и статьи по теме налогообложения. Делимся и обсуждаем с коллегами новости, которые Вас заинтересовали

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 11.03.2011, 14:52   #1
Денис Савин
НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ, КОНСУЛЬТАНТ

Действительный налоговый советник Рунета 1 класса

 
Аватар для Денис Савин
 
Регистрация: 16.10.2009
Сообщений: 8,903
Сказал(а) спасибо: 451
Поблагодарили 299 раз(а) в 274 сообщениях
Денис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючек


По умолчанию ВАС встал на сторону "Северстали" в споре с налоговой из-за расходов компании

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривал вчера спор между ОАО "Северсталь" и Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5, которая доначислила компании в общей сложности 243 млн руб. налога на прибыль, не считая штрафов и пеней. Докладывал по делу ВАС-8905/2010 судья Виктор Бациев.
Решение инспекции было вынесено по результатам проверки за 2005-2006 гг. В материалах дела фигурируют два эпизода, по которым компания была подвергнута наказанию со стороны налоговиков. Во-первых, по версии инспекции, общество не вело отчетности по объемам производства на его промежуточных стадиях, как того требуют ст. 254 и 318 НК РФ. В результате налоговые инспекторы применили свою методику расчета расходов на сырье, сделали вывод, что компания завышала прямые расходы, и доначислили "Северстали" 209 млн руб. налога на прибыль.
Второй эпизод, фигурирующий в деле, касается досрочного расторжения договора с управляющей компанией ОАО "Северсталь" — ЗАО "Северсталь-групп". Налоговый орган счел часть выплаченной "Северсталью" компенсации (119 млн руб. из 189,5 млн руб.) экономически неоправданными расходами: якобы, истец не обязан был брать эти затраты на себя. Соответственно, МИ ФНС сочла эти выплаты также направленными на завышение расходов и вынесла решение, по которому истец должен был выплатить 34 млн руб. налога на прибыль.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление "Северстали" частично. Он решил, что компания завысила только размер прямых расходов на сырье, решение о доначислении 209 млн руб. налога на прибыль было оставлено в силе. Судьи Девятого арбитражного апелляционного суда Сергей Крекотнев, Наталья Кольцова и Павел Порывкин полностью встали на сторону налогового органа. Они сочли, что и пункт решения, по которому "Северстали" было доначислено 34 млн руб. налога на прибыль, отменен АСГМ неправомерно.
При рассмотрении кассационной жалобы "Северстали" Федеральный арбитражный суд Московского округа в лице тройки судей Андрея Жукова, Татьяны Егоровой и Эвелины Нагорной решения апелляции частично были отменены, и дело снова рассматривалось в апелляционной инстанции. Но ни ее постановление, ни результаты дальнейшего рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа не удовлетворили "Северсталь", и компания обратилась в президиум ВАС, указав на нарушение единообразия толкования норм материального права судами.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда, рассматривавшая материалы дела, указала на то, что суды нижестоящих инстанций не учли один из мотивов возражений истца, а именно необоснованность расчета остатков сырья, произведенного налоговой инспекцией. В решении по этому эпизоду инспекция привела алгоритм оценки остатков незавершенного производства и размера прямых расходов, однако конкретных данных о размерах этих остатков и расчета доначисленного налога на прибыль за 2005-2006 гг. в решении инспекции нет, указывалось в заключении. Кроме того, коллегия судей обратила внимание, что инспекция не учла некоторые технологические нюансы, в частности, влажность сырья, в результате чего на конец проверяемого периода объем остатков увеличился на 653000 т, затраты на которые и были исключены из расходной части.
Что касается второго эпизода, связанного с компенсацией ЗАО "Северсталь-групп", то, по мнению коллегии, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли ст. 782 ГК РФ, согласно которой "заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов". Спора между истцом и управляющей компанией не возникло, поэтому коллегия судей сделала вывод, что оснований считать эти расходы необоснованными у МИ ФНС быть не должно.
Представитель заявителя на заседании Президиума ВАС заявил, что в части учета НЗП налоговый орган не представил достаточных доказательств правонарушения. Он указал, что только переданное в производство сырье может учитываться на промежуточных стадиях производственного процесса, налоговые инспекторы же неправильно трактовали технические документы комбината, и потому, по мнению заявителя, это правило было нарушено. "Северсталь" привела суду решение ФАС МО, признавшего ранее аналогичные решения МИ ФНС №5 в отношении других металлургических комбинатов незаконными, и переписку инспекции с Минфином, где замминистра Сергей Шаталов четко указал на то, что "при расчете незавершенного производства должно учитываться то количество сырья и материалов, стоимость которых списана налогоплательщиком в расходах, учитываемых при налогообложении".
Что касается второго оспариваемого пункта, то представитель заявителя заявил, что доводы МИ ФНС демонстрируют "упрощенное и поверхностное представление [инспекции] о сути предпринимательской деятельности". Он указал, что выводы в отношении целесообразности расходов делались без учета обстоятельств, свидетельствующих о деловой цели несения этих расходов, что, по мнению "Северстали", нарушает ст. 252 НК РФ. Представитель компании подкрепил свою аргументацию тем, что точка зрения о неправомерности такого подхода была неоднократно закреплена решениями ВАС.
В ответ на эти доводы налоговая инспекция указала на то, что налогоплательщик обязан вести учет по незавершенному производству на всех этапах производственного процесса, но ОАО "Северсталь" не сумело предоставить инспекции таких документов. Утвержденной методики учета на данный момент не существует, отметил он, а потому на совещании Минфина и ФНС было решено, что предприятия смогут самостоятельно разрабатывать методику учета НПЗ, что "Северсталью", однако, сделано не было. Единственным документом, из которых могли быть почерпнуты данные для расчета, был технический отчет с данными о количестве сырья и о его движении, отметил сотрудник налоговой.
Президиум ВАС решил отменить оба спорных пункта решения налоговой инспекции — и о доначислении 209 млн руб. налога на прибыль по первому эпизоду и 34 млн руб. по второму, а также соответствующих пеней и штрафов. Мотивировочная часть решения будет опубликована позднее.

Источник: http://www.pravo.ru/news/view/49868
Денис Савин вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Вкл.

Быстрый переход


Текущее время: 02:59. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.9
Copyright ©2000 - 2016, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot