Форум налоговиков - Фискалы.Ру  
  Поиск по форуму:

Вернуться   Форум налоговиков - Фискалы.Ру > Основной раздел > Налоговые споры > Судебная практика
  Войти через OpenID

Важная информация

Судебная практика Делимся, изучаем, обсуждаем судебную практику по налоговым спорам

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 15.11.2017, 12:32   #1
Денис Савин
НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ, КОНСУЛЬТАНТ

Действительный налоговый советник Рунета 1 класса

 
Аватар для Денис Савин
 
Регистрация: 16.10.2009
Сообщений: 8,926
Сказал(а) спасибо: 452
Поблагодарили 309 раз(а) в 284 сообщениях
Денис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючек


По умолчанию Развитие практики по переквалификации займов в инвестиционные вклады

Напомню, в августе было решение ВС РФ по данному вопросу. Подробно это освещали в РБК, в том числе с моими комментариями, см.

Верховный суд запретил маскировать инвестиции в «дочек» под кредиты

Верховный суд поддержал ФНС, которая сочла кредит от учредителя дочерней компании с начисляемыми, но не выплачиваемыми процентами схемой налоговой оптимизации.

Подробнее на РБК:

http://www.rbc.ru/economics/18/09/20...794726ef062c95

+ добавлю полный текст моего комментария по формирующейся практики:

16.08.2017 Определением ВС РФ № 310-КГ17-10276 отказано в передаче в СК ЭС ВС РФ кассационной жалобы ООО «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск». Дело касается спора компании с налоговым органом, в котором суды поддержали последнего в решении отказать компании во включении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по договору займа, выданному взаимозависимым лицом. Суды установили, что основным учредителем компании осуществлялась выдача заемных денежных средств, которые по сути являлись инвестициями в развитие предприятия, а договор займа был оформлен лишь для вида, без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий.

Сегодня получают распространение также ситуации, когда иностранная материнская компания выдает займ российской дочерней компании. В этих случаях налоговый орган, как правило, пересматривает характер таких отношений с целью отказа в учете процентных расходов, а также курсовых разниц при исчислении налога на прибыль. Одним из распространенных случаев на практике является переквалификация заемных отношений в инвестирование иностранной материнской компанией в уставный капитал. Основными аргументами налоговых органов, а, впоследствии, и судов, при установлении признаков инвестирования в отношениях по выдаче займа являются:
  • обязательства по уплате процентов не исполняются либо выплата процентов «происходит» в конце срока, после погашения «тела» долга;
  • взаимозависимость займодавца и заемщика;
  • займодавец является единственным учредителем налогоплательщика-заемщика;
  • капитальный характер вложений, осуществленных за счет привлеченных заемных средств;
  • условия договора займа не включают даты (сроки, периодичность) предоставления заемных денежных средств в пределах установленного лимита.

Подобные аргументы использовались налоговыми органами и судами, например, в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016 по делу № А16-343/2016, Определением ВС РФ от 28.03.2017 № 303-КГ17-1509 отказано в передаче в СКЭК ВС РФ; Постановлении ФАС МО от 16.01.2014 по делу № А40-18786/13-140-58, Определением ВАС РФ отказано в передаче в Президиум ВАС РФ.

Анализ судебной арбитражной практики показывает, что ситуация, в которой налоговые органы переквалифицируют процентные расходы в инвестиционные вложения учредителя становится все более актуальной для российского бизнеса. При этом налоговые органы исследуют не только договоры займа между российскими компаниями, но также обращают особое внимание на заемные обязательства с иностранной материнской компанией. В этой связи представляется, что предъявление подобного рода претензий со стороны налоговых органов могут затронуть компании разного масштаба и уровня.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что на вопрос переквалификации процентных расходов в инвестиционные вложения обратила внимание ФНС России, которая в своем Письме от 30.06.2017 № СА-4-7/12702@ «О переквалификации налоговыми органами в рамках проводимых налоговых проверок договоров займа, заключенных между российскими организациями-заемщиками и иностранными компаниями-займодавцами в инвестиционные договоры» ФНС России указывает на необходимость в первую очередь руководствоваться положениями ст. 269 НК РФ.

При этом ФНС России поясняет, что если налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий будет установлено и подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью незаконного уменьшения своих налоговых обязательств и при этом отсутствовала реальность хозяйственных операций по спорным договорам как в рамках правоотношений по предоставлению займа, так и в рамках правоотношений по инвестированию, то налоговый орган вправе руководствоваться позицией, изложенной в ПП ВАС № 53.

Указанное означает, что налоговый орган при проведении контрольных мероприятий, как и прежде, будет исследовать документооборот по хозяйственным операциям, а также реальность хозяйственных операций. При этом выявление признаков фиктивности операций по выдаче займов будет зависеть от фактуры отдельных ситуаций. Как указывалось ранее, в качестве таких признаков могут быть, например, неисполнение обязанности по уплате процентов, капитальный характер вложений, отсутствие в договоре займа условий о порядке и сроках погашения займа, процентов, другие.

Компании в защиту своих интересов должны заблаговременно позаботиться об обосновании привлечения заемных средств от учредителей, а также составлять юридически корректные договоры займов, условия которых не смогут обратить на себя внимание налоговых органов.


Спор по аналогичной налоговой претензии рассмотрел АС Тверской области и в своём решении от 08.11.17 по делу № А66-7018/2016 занял позицию организации. Основные аргументы такие: долг возвращён, заём потрачен на цели указанные в договоре.

Такое решение даёт основания предполагать, что после определения ВС суды не будут все договоры займа повально переквалифицироваться в договоры инвестиционного вклада, а в каждом конкретном случае будут разбираться соответствует ли существо операции заявленной форме (договору займа).
Вложения
Тип файла: pdf A66-7018-2016_20171108_Reshenie.pdf (380.6 Кб, 150 просмотров)
Тип файла: pdf A09-2657-2016_20170816_Opredelenie.pdf (191.2 Кб, 120 просмотров)

Последний раз редактировалось Денис Савин; 15.11.2017 в 15:03.
Денис Савин вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Метки
вклад, заем, переквалиффикация, практика

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Вкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Обзор практики КС и ВС за 3 кв 17 по вопросам налогообложения Денис Савин Судебная практика 0 10.11.2017 18:40
Сборник арбитражной практики применения ст.93 НК РФ ПрофессоR Судебная практика 34 07.06.2016 22:43
Новое в практике переквалификации сделки по вкладу в уставный капитал и последующей передаче долей в реализацию имущественного комплекса Денис Савин Налоговые новости и статьи 1 21.07.2015 18:15
Принят ли закон НСО в развитие изменений НК РФ по ставкам налога ИП на упрощёнке? Анатолий Новосиб Налогообложение, налоговое планирование и бухучет юрлиц и ИП 0 31.05.2015 20:38
Риск переквалификации лицензионных платежей в дивиденды? Денис Савин Выездные налоговые проверки 7 14.04.2011 21:46


Текущее время: 13:38. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.9
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot