Форум налоговиков - Фискалы.Ру  
  Поиск по форуму:

Вернуться   Форум налоговиков - Фискалы.Ру > Основной раздел > Налоговые споры > Судебная практика
  Войти через OpenID

Важная информация

Судебная практика Делимся, изучаем, обсуждаем судебную практику по налоговым спорам

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 18.11.2015, 21:10   #11
TaxControl

Секретарь Форума налоговиков 1 класса

 
Аватар для TaxControl
 
Регистрация: 09.05.2012
Сообщений: 275
Сказал(а) спасибо: 20
Поблагодарили 19 раз(а) в 18 сообщениях
TaxControl на пути к лучшему


По умолчанию

Коллеги, скажите на каком этапе вы рассматриваете вопрос целесообразности применения ст. 45 НК РФ? и нужно ли это согласовывать с УФНС?
TaxControl вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.11.2015, 22:26   #12
Денис Савин
НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ, КОНСУЛЬТАНТ

Действительный налоговый советник Рунета 1 класса

 
Аватар для Денис Савин
 
Регистрация: 16.10.2009
Сообщений: 8,926
Сказал(а) спасибо: 452
Поблагодарили 309 раз(а) в 284 сообщениях
Денис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючек


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Aligator Посмотреть сообщение
По этой теме всеми активно обсуждалось дело "Королевской воды
>> Постановление АС Московского округа от 31.10.14 по делу № А40-28598/13 (Королевская вода)


Цитата:
Сообщение от Aligator Посмотреть сообщение
В приведённом деле не понятно - почему суды наплевали на процедуру банкротства? Разве не должен был АУ привлекать такое взаимозависимое общество к субсидиарной ответственности в интересах ВСЕХ кредиторов, а не одного - налоговой. Разве нет в данном случае нарушения прав остальных кредиторов?
Взыскание по ст. 45 НК РФ осуществляется параллельно с процедурой банкротства. Права других кредиторов в данном случае не нарушаются. Попробую объяснить на примере. Допустим у ООО "Банкрот" есть дочерняя структура - ООО "Дочка Банкрота". Дочернее общество было создано в ходе ВНП путём вложения активов ООО "Банкрот" в УК ООО "Дочка Банкрота". В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий может продать долю ООО "Банкрот" в ООО "Дочка Банкрота" и получить средства в конкурсную массу. А вот налоговая может пойти дальше- взыскать недоимку с самого дочернего общества. Т.е. удовлетвориться за счёт имущества дочернего общества, а не за счёт продажи доли в нем.
Денис Савин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.11.2015, 00:25   #13
Мимо проходил

Секретарь Форума налоговиков 3 класса

 
Регистрация: 08.04.2012
Адрес: Рязанская область
Сообщений: 72
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 6 раз(а) в 6 сообщениях
Мимо проходил пока не определено


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от TaxControl Посмотреть сообщение
Коллеги, скажите на каком этапе вы рассматриваете вопрос целесообразности применения ст. 45 НК РФ? и нужно ли это согласовывать с УФНС?
мы этот вопрос решаем на уровне Управления. Выдергиваем конкретную Инспекцию с перечнем организаций, имеющих задолженность по результатам контрольной работы свыше 3 месяцев и где применены все меры взыскания и начинаем досконально все организации разбирать на предмет наличия взаимозависимости и прочих условий для 45 статьи. С Управлением согласовывать обязательно, равно как и с ЦА ФНС. Мы по результатам разбора даем поручение Инспекции с конкретным сроком исполнения, когда в Управление должен поступить проект такого искового заявления. У нас в регионе пока такой практики нет, рассматривается одно единственное дело, но имеется успех другого плана - судья обеспечила заявление и наложила арест на счета взаимозависимого лица в пределах заявленных требований. Кому интересно - вот это дело
__________________
Сколько в году месяцев? - Десять...без НДС
Мимо проходил вне форума   Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
TaxControl (19.11.2015)
Старый 19.11.2015, 09:44   #14
TaxControl

Секретарь Форума налоговиков 1 класса

 
Аватар для TaxControl
 
Регистрация: 09.05.2012
Сообщений: 275
Сказал(а) спасибо: 20
Поблагодарили 19 раз(а) в 18 сообщениях
TaxControl на пути к лучшему


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Мимо проходил Посмотреть сообщение
С Управлением согласовывать обязательно, равно как и с ЦА ФНС.
С ЦА ФНС почему, это же не банкротство?

Сколько в среднем уходит времени на согласование? Правильно я понимаю, что получив первый отчет конкурсного управляющего и поняв, что взыскать будет нечего нужно подумать о применении ст. 45 НК РФ? Заявление по ст. 45 необходимо успеть подать до окончания конкурсного производства? После уже нельзя, т.к. задолженность будет считаться погашенной
TaxControl вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.11.2015, 00:25   #15
Мимо проходил

Секретарь Форума налоговиков 3 класса

 
Регистрация: 08.04.2012
Адрес: Рязанская область
Сообщений: 72
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 6 раз(а) в 6 сообщениях
Мимо проходил пока не определено


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от TaxControl Посмотреть сообщение
С ЦА ФНС почему, это же не банкротство?

Сколько в среднем уходит времени на согласование? Правильно я понимаю, что получив первый отчет конкурсного управляющего и поняв, что взыскать будет нечего нужно подумать о применении ст. 45 НК РФ? Заявление по ст. 45 необходимо успеть подать до окончания конкурсного производства? После уже нельзя, т.к. задолженность будет считаться погашенной
с ЦА ФНС нужно согласовывать на основании письма от 08.12.2014 № СА-4-7/25287@. Что касается сроков, то мы на уровне Управления стараемся максимально быстро согласовать, либо отправить на доработку. В ЦА, практика показывает, от 1 до 4 месяцев согласование занимает, все зависит от исполнителя и активности напоминания Управлением о наличии такого проекта. А что касается хода банкротства, то, насколько я понимаю, необходимо не только подать иск по 45 статье до завершения конкурсного производства, но и получить судебный акт хотя бы по 1-й инстанции до завершения процедуры КП. В противном случает завершение процедуры и признание задолженности погашенной приводит к отпадению оснований для взыскания по 45 статье
__________________
Сколько в году месяцев? - Десять...без НДС
Мимо проходил вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.11.2015, 15:58   #16
Aligator

Секретарь Форума налоговиков 1 класса

 
Аватар для Aligator
 
Регистрация: 13.09.2015
Сообщений: 395
Сказал(а) спасибо: 44
Поблагодарили 32 раз(а) в 27 сообщениях
Aligator на пути к лучшему


По умолчанию Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.11.15 по делу № А27-17015/2014

Не взыщи лишнего!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N А27-17015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области на решение от 03.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 18.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-17015/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4/1, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (654218, Кемеровская область, с. Безруково, ИНН 4252005413, ОГРН 1134252001179) о признании ООО "Управляющая компания "Центр" (ИНН 4252005413) и ООО "Управляющая компания "Центр" (ИНН 4214027536) взаимозависимыми лицами и взыскании 1 796 948,62 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (652840, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Серафимовича, 14/Б, 2, ИНН 4214027536, ОГРН 1074214001652).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Воробьев Р.В. по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва), Михалькова Д.Д. по доверенности от 12.01.2015 (до и после перерыва).

Суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (далее - налогоплательщик, Общество, ООО "Управляющая компания Центр", ИНН 4214027536) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" ИНН 4252005413 (далее - ООО "УК Центр" ИНН 4252005413) взаимозависимыми лицами, иным образом зависимыми лицами за период с 23.09.2013 по настоящее время; о взыскании с ООО "УК Центр", ИНН 4252005413, сумму задолженности ООО "Управляющая компания Центр", ИНН 4214027536, в размере 1 796 948,62 руб.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", ИНН 4214027536.

Решением от 03.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Инспекции удовлетворены частично: ООО "УК Центр" (ИНН 4252005413) и ООО "Управляющая компания Центр" (ИНН 4214027536) признаны взаимозависимыми лицами; с ООО "УК Центр" (ИНН 4252005413) взыскана задолженность ООО "Управляющая компания Центр" (ИНН 4214027536) по решению Инспекции от 21.08.2013 N 118 в размере 1 662 001,94 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества принято решение от 21.08.2013 N 118 о привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности и ему предложено уплатить доначисленную недоимку (налоги, пени, штрафы) в размере 2 442 512,16 руб.

С учетом принятых по делу N А27-3491/2014 (по итогам оспаривания указанного решения Инспекции) решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 фактическая задолженность налогоплательщика перед бюджетом по данному решению с учетом проведенных налоговым органом зачетов налоговых обязательств составила 1 662 001,94 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком решения от 21.08.2013 N 118 налоговым органом приняты принудительные меры взыскания: направлено требование от 05.12.2013 N 1350; вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 15.01.2013 N 73.

Инспекция, установив наличие совокупных обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости и иной зависимости налогоплательщика (ИНН 4214027536) и ООО "УК Центр" (ИНН 4252005413), перевода бизнеса из одной организации в другую, наличие у налогоплательщика задолженности по решению налогового органа (при исчерпании принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке) обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично требования налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Инспекции в части взыскания с ООО "УК Центр" пени в размере 134 946,68 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки, используя нормы гражданско-правового характера, фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное им юридическое лицо.

Установленные судами обстоятельства (закрытие расчетных счетов Общества (ИНН 4214027536), регистрация ООО "УК Центр" (ИНН 4252005413), заключение организациями договоров уступки, соглашений перевода долгов, попытка ликвидации ООО "Управляющая компания Центр" (ИНН 4214027536), перевод работников) послужили основанием для вывода суда о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "УК Центр", что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО "УК Центр" недоимки, числящейся за Обществом.

Таким образом, требования налогового органа были правомерно удовлетворены судами в части взыскания задолженности Общества в размере 1 662 001, 94 руб.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении требований Инспекции в части взыскания пени в размере 134 946,68 руб., обосновано исходили из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания возникшей по итогам проведенной налоговой проверки недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися зависимыми (дочерними) обществами, - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ, если на банковские счета последних поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) предприятий.
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При этом задолженность в бюджет должна числиться за таким обществом более трех месяцев.

На основании системного анализа положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что размер и время образования недоимки (задолженности по пеням, штрафам) для взыскания в судебном порядке налоговые органы определяют по данным проведенных налоговых проверок и отражают в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Датой образования задолженности, от которой исчисляются три месяца, будет являться дата вступления в силу такого решения.

Вместе с тем, судами установлено, что сумма пени в размере 134 946,68 руб., взыскиваемая налоговым органом с ООО "УК Центр", была доначислена Инспекцией после вынесения решения от 21.08.2013 N 118 о привлечении ООО "Управляющая компания Центр" (ИНН 4214027536) к налоговой ответственности.

При этом довод налогового органа о том, что спорные пени начислены только на недоимку, установленную по результатам выездной налоговой проверки (налог на добавленную стоимость (далее-НДС) за 1-4 кварталы 2009 года, налог на доходы физических лиц по состоянию на 21.08.2013), опровергается представленными в материалы дела требованиями, а именно, из содержания требования от 26.11.2013 N 8917 следует, что пени начислены на сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком согласно поданной декларации за 3 квартал 2013 года по сроку уплаты 20.11.2013, из требований от 05.12.2013 N 4691, от 01.10.2014 N 4630, от 11.11.2014 N 4903, от 26.12.2013 N 12774, от 17.02.2014 N 175 и приложенных расчетов усматривается, что спорные пени, в том числе начислены на недоимку по НДС, исчисленную налогоплательщиком согласно поданных деклараций за 2 и 3 кварталы 2013 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговым органом не выполнено одно из условий взыскания суммы пени с зависимой организации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17015/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Aligator вне форума   Ответить с цитированием
Старый 30.11.2015, 19:51   #17
Aligator

Секретарь Форума налоговиков 1 класса

 
Аватар для Aligator
 
Регистрация: 13.09.2015
Сообщений: 395
Сказал(а) спасибо: 44
Поблагодарили 32 раз(а) в 27 сообщениях
Aligator на пути к лучшему


По умолчанию

Нашел немного практики наложения обеспечительных мер при обращении с иском по пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Делюсь.
Вложения
Тип файла: pdf A27-5033-2015_20150324_Opredelenie (1).pdf (136.8 Кб, 48 просмотров)
Тип файла: pdf A27-5033-2015_20150406_Opredelenie (1).pdf (142.5 Кб, 21 просмотров)
Тип файла: pdf A27-5033-2015_20150406_Opredelenie.pdf (142.5 Кб, 20 просмотров)
Тип файла: pdf A27-5033-2015_20150611_Reshenija i postanovlenija.pdf (183.8 Кб, 21 просмотров)
Тип файла: pdf A40-77894-2015_20150518_Opredelenie.pdf (181.1 Кб, 23 просмотров)
Тип файла: pdf A40-77894-2015_20150616_Opredelenie.pdf (197.1 Кб, 22 просмотров)
Тип файла: pdf A40-77894-2015_20150819_Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf (263.9 Кб, 36 просмотров)
Aligator вне форума   Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
Денис Савин (01.12.2015)
Старый 13.12.2015, 02:04   #18
Мимо проходил

Секретарь Форума налоговиков 3 класса

 
Регистрация: 08.04.2012
Адрес: Рязанская область
Сообщений: 72
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 6 раз(а) в 6 сообщениях
Мимо проходил пока не определено


По умолчанию

еще положительная практика по обеспечительным мерам по 45 статье
__________________
Сколько в году месяцев? - Десять...без НДС
Мимо проходил вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.12.2015, 13:53   #19
Кира
Супер-модератор

Налоговый советник Рунета 1 класса

 
Регистрация: 03.07.2011
Сообщений: 4,051
Сказал(а) спасибо: 221
Поблагодарили 403 раз(а) в 331 сообщениях
Кира - очень-очень хороший человекКира - очень-очень хороший человекКира - очень-очень хороший человекКира - очень-очень хороший человекКира - очень-очень хороший человек


По умолчанию

я там ниже тоже практику писала. пока все инстанции продолжаются в пользу ИФНС
Кира вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.12.2015, 23:53   #20
Мимо проходил

Секретарь Форума налоговиков 3 класса

 
Регистрация: 08.04.2012
Адрес: Рязанская область
Сообщений: 72
Сказал(а) спасибо: 1
Поблагодарили 6 раз(а) в 6 сообщениях
Мимо проходил пока не определено


По умолчанию

Мы на первом же заседании по нашему делу судье передали для ознакомления подборку практики в пользу НО. У нас в округе пока еще судебных актов по такой теме нет, но все-же для сведения полезно будет)
__________________
Сколько в году месяцев? - Десять...без НДС
Мимо проходил вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Метки
аффилированная, взаимозависимое лицо, взыскание, ифнс, налог, налоговая, организация, пени, ст. 45 нк рф, штраф

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Вкл.

Быстрый переход


Текущее время: 13:34. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.9
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot