Форум налоговиков - Фискалы.Ру  
  Поиск по форуму:

Вернуться   Форум налоговиков - Фискалы.Ру > Основной раздел > Налоговые споры > Судебная практика
  Войти через OpenID

Важная информация

Судебная практика Делимся, изучаем, обсуждаем судебную практику по налоговым спорам

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 18.01.2013, 07:05   #1
Денис Савин
НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ, КОНСУЛЬТАНТ

Действительный налоговый советник Рунета 1 класса

 
Аватар для Денис Савин
 
Регистрация: 16.10.2009
Сообщений: 8,926
Сказал(а) спасибо: 452
Поблагодарили 309 раз(а) в 284 сообщениях
Денис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючек


Вопрос нужна практика по схемам таможня...однодневки...н/пл

Нужна судебная практика по схемам когда товар импортируют по низкой цене, потом прогоняют его по цепочке однодневок накручивая цену в разы. Знаю один случай на уровне ВАСа по делу ЗАО Ланит. У кого еще есть что нибудь?
Денис Савин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.01.2013, 20:41   #2
Кира
Супер-модератор

Налоговый советник Рунета 1 класса

 
Регистрация: 03.07.2011
Сообщений: 4,051
Сказал(а) спасибо: 221
Поблагодарили 403 раз(а) в 331 сообщениях
Кира - очень-очень хороший человекКира - очень-очень хороший человекКира - очень-очень хороший человекКира - очень-очень хороший человекКира - очень-очень хороший человек


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Фискал Посмотреть сообщение
Нужна судебная практика по схемам когда товар импортируют по низкой цене, потом прогоняют его по цепочке однодневок накручивая цену в разы. Знаю один случай на уровне ВАСа по делу ЗАО Ланит. У кого еще есть что нибудь?
угу))) АББ Электроинжиниринг
Кира вне форума   Ответить с цитированием
Пользователь сказал cпасибо:
Денис Савин (21.01.2013)
Старый 16.09.2013, 14:17   #3
Денис Савин
НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ, КОНСУЛЬТАНТ

Действительный налоговый советник Рунета 1 класса

 
Аватар для Денис Савин
 
Регистрация: 16.10.2009
Сообщений: 8,926
Сказал(а) спасибо: 452
Поблагодарили 309 раз(а) в 284 сообщениях
Денис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючек


По умолчанию Постановление ФАС Московского округа от 31.01.13 по делу N А40-26457/12-99-124

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А40-26457/12-99-124


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Зиязова Е.С. - дов. от 19.09.2012 N 61,
от ответчика Беляков М.А. - дов. от 11.10.2012, Голубенко Ю.В. - дов. от 15.03.2012,
рассмотрев 24.01.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС N 10
на решение от 16.07.2012 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 03.10.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ООО "ТАНИТ"
о признании недействительным решения
к ИФНС N 10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНИТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2011 N 780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 316 737 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 085 063 рубля, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности в виде штрафов за неполную уплату указанных налогов, а также за неполную уплату единого социального налога в 2008 году.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве общество полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поэтому просит оставить их без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2011 N 780.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 23.01.2012 N 21-19/005042@ указанное решение отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 59 988 руб., начисления пени и взыскания штрафных санкций в соответствующих размерах. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТАНИТ" и ООО "КомСтрой" был заключен договор поставки от 15.04.2010 N К-005-1 с соглашением, в соответствии с которым последний обязуется передать в адрес заявителя товар - сантехнику, а общество - принять и оплатить товар. Право собственности на поставленный товар переходит в момент фактического получения товара обществом.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено следующее.
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки и цена передаваемых поставщиком товаров устанавливается согласно выставленным счетам. Данные счета истребовались инспекцией во время выездной налоговой проверки (требование от 05.09.2011 N 36212) в соответствии со статьей 93 НК РФ и не были представлены заявителем, поэтому определить ассортимент и количество товара по договору не представлялось возможным.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязан обеспечить передачу товара соответствующего качества путем поставки товара на склад общества в таре и упаковке, исключающих возможность его порчи при перевозке, с гарантийным сроком один год.

В договоре и дополнительном соглашении в графе "юридические адреса и платежные реквизиты сторон" обществом указан номер контактного телефона, а сторона поставщика номер телефон не отразила, поэтому неясно, как организации контактировали между собой при исполнении либо в случае неисполнения договора.

По данному обстоятельству судами установлено следующее.
В 2010 году так же, как и в предыдущие периоды, общество участвовало в ежегодной выставке MosBuild "Международная Строительная и интерьерная выставка" с 6 по 9 апреля 2010 года в городе Москве в МВЦ Крокус Экспо - Экспоцентре на Красной Пресне (официальный сайт: www.mosbuild.com), где был организован собственный выставочный стенд N А313 (европейская сантехника высокого класса) в павильоне 1, что подтверждается каталогом выставки на официальном диске.

Для участия в выставке обществом был заключен заявка-договор на участие в выставке N 200905222 от 21.05.2009 с организатором ООО "АйТиИ", оплата участия произведена платежными поручениями N 683 от 04.06.2009, N 1127 от 11.09.2009, N 1488 от 01.12.2009, N 1533 от 09.12.2009.

На стенде работали сотрудники заявителя, осуществлялся обмен контактами, в ходе работы выставки представителем ООО "КомСтрой" были предложены условия поставки товара, взяты контакты общества.
Договор с ООО "КомСтрой" от 15.04.2010 N К-005-1 был доставлен курьером (два подписанных контрагентом экземпляра) в офис общества (по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 19) на рассмотрение с пакетом копий учредительных документов ООО "КомСтрой". Курьер от ООО "КомСтрой" забирал подписанные экземпляры договора и дополнительного соглашения.

Представители заявителя пояснили суду, что переписка велась по электронной почте, но не сохранилась и не была представлена налоговому органу в ходе проверки по причине действия в обществе порядка уничтожения устаревшей информации в электронном документообороте, учетных записей уволившихся сотрудников, во избежание перегрузки на сервере согласно Положению о порядке работы сетевых ресурсов от 01.10.2006.

Судами установлено, что основной деятельностью общества является продажа сантехнического оборудования, приобретенный товар продан покупателям.

Инспекция считает, что из представленных в дело товарных накладных от 20.07.2010, 29.07.2010, 29.07.2010, 27.07.2010, 22.07.2010, 12.01.2011 N 3356, 3481, 3604, 2858, 1490/1, 10736 не усматривается, что указанным в них покупателям был реализован товар, поставленный именно ООО "КомСтрой". Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие на товарных накладных печатей организаций - покупателей, хотя графы для этого предусмотрены.

Генеральным директором ООО "КомСтрой" по данным ЕГРЮЛ с 15.04.2010 по настоящее время является Трифанов И.В. Договор, товарные накладные со стороны ООО "КомСтрой" подписаны от его имени.
По информации ИФНС РФ N 19 по г. Москве последняя бухгалтерская отчетность ООО "КомСтрой" представлена за 1 квартал 2011 года, последняя налоговая отчетность, в частности декларация по НДС, сдана за 2 квартал 2011 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "КомСтрой" за 2010 год отсутствуют ликвидные активы, том числе основные средства. Валюту баланса составляют денежные средства в размере 4 281 000 рублей.
В соответствии протоколами допросов (т. 4 л.д. 48 - 58, 59 - 62; т. 7 л.д. 83 - 85) Трифанов Игорь Викторович объясняет, что предпринимательской деятельностью не занимался, какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени ООО "КомСтрой" не подписывал, в 2010 году работал автомойщиком в ООО "Фаворит-Моторс".

В соответствии со статьей 95 НК РФ была проведена экспертиза подписи Трифанова И.В. на документах, согласно экспертному заключению которой подписи, расположенные в разделе "8. Юридические адреса и реквизиты сторон" в строке "Поставщик ООО "КомСтрой" генеральный директор Трифанов И.В." в договоре N К-005-1 от 15.04.2010, в строке "Отпуск разрешил Трифанов И.В." в товарной накладной N 501 к от 07.05.2010, в строке отпуск разрешил Трифанов И.В." в товарной накладной N 506к от 11.05.2010, в строке "Руководитель организации Трифанов И.В." в счете-фактуре N 562 от 15.06.2010, в строке "Руководитель организации Трифанов И.В." в счете-фактуре N 568 от 18.06.2010, в строке "Генеральный директор Трифанов И.В." в сопроводительном письме ООО "КомСтрой" в ИФНС России N 19 по г. Москве N б/н от 02.09.2011 с первой частью приложения подтверждающих документов, выполнены не Трифановым Игорем Викторовичем, а другим лицом.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "КомСтрой" в ООО Инновационно-коммерческом банке "ЛОГОС" денежные средства, поступающие от общества и от других контрагентов, аккумулировались на счете ООО "КомСтрой", после чего в течение 1 - 2 дней перечислялись на расчетные счета других организаций за различные услуги. При этом поступление и расходование денежных средств носит разноплановый характер (за гидронасосы, масло фьюзерное, полипропилен, компьютерные запчасти и пр.). Отсутствуют платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных платежей и т.д.).

Письмом от 09.12.2011 N 1288/12-01/3 ООО ИКБ "Логос" сообщил, что сведениями о телефонном номере, который использовался клиентом, банк не располагает.

Налоговым органом было направлено требование от 01.11.2011 N 23-10/13832 о предоставлении документов по взаимоотношениям между ООО "Кидис" (импортер товара) и обществом.

Согласно полученному ответу товар, приобретенный ООО "Кидис" по ГТД N 10125242/040610/0002189, 10125242/200510/0001999, 10125242/130510/0001906, 10125242/060510/0001810, 10125242/250510/0002044, 10125242/250510/0002055, 10125242/240510/0002036, был в дальнейшем реализован на внутреннем рынке Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Каро". Товар по вышеуказанным ГТД отгружался на условиях самовывоза и вывозился покупателем ООО "Каро" за свой счет. Адрес фактической доставки не известен. Между ООО "Кидис" и ООО "ТАНИТ" в 2010 году финансово - хозяйственные операции не осуществлялись. ООО "ТАНИТ" не приобретало у ООО "Кидис" товар, подобный товару, указанному в вышеперечисленных ГТД.

По адресу: г. Москва, 15-я Парковая улица, дом 46Б находится общеобразовательная школа N 360 на праве оперативного управления.
Договор поставки N К-005-1 заключен 15.04.2010, тогда как выписка из ЕГРЮЛ, имеющаяся в материалах дела, датирована 22.06.2010, то есть спустя два месяца после заключения сделки, что свидетельствует об отсутствии у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор общества Вощинский С.С. (протокол N 1119 от 22.08.2011 - т. 7 л.д. 100 - 107), показавший, что специального человека, занимающимся поиском контрагентов, в штате нет, клиенты находились на выставках (порядка 300 - 400 контактов в год), а также через Интернет. ООО "КомСтрой" свидетелю знакомо лишь по документообороту. Каким образом был найден этот контрагент, свидетель не помнит. Как правило, какая-либо проверка в отношении контрагентов обществом не проводится. Оплата поставленного товара осуществляется после фактической поставки с отсрочкой платежа от 30 до 60 дней. Кто представлял интересы со стороны ООО "КомСтрой", свидетель не помнит. Полномочия лиц, представляющих интересы со стороны ООО "КомСтрой", не проверялись. С генеральным директором ООО "КомСтрой" лично не общался и не знаком. ООО "КомСтрой" осуществляло поставку сантехнического оборудования на склад общества (г. Москва, Филевский бульвар, д. 14а) силами ООО "КомСтрой". Приемка товара осуществлялась на складе общества. Передачу товара со стороны ООО "КомСтрой" осуществляли водители-экспедиторы по товарным накладным. Проверка полномочий лиц, поставляющих товар, происходила по товарным накладным, при этом неизвестно, с какого адреса привозился товар, доверенности на данных лиц не проверялись.

Инспекцией установлено, что в Интернете отсутствует какая-либо информации об ООО "КомСтрой". Деловая переписка с ООО "КомСтрой" заявителем не представлена.

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о неподтверждении реальности сделки между ООО "КомСтрой" и обществом.
Довод инспекции о неисследовании судами договора от 15.04.2010 N К-005-1 подлежит отклонению как несостоятельный.

Судами установлено, что на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) на момент заключения договора ООО "Комстрой" значилось как действующая с 21.02.2008 организация (получала неоднократно лицензии, регистрировалась в качестве страхователя в фондах), данные на сайте совпадали с данными, отраженными в представленных с договором документами: заверенными копиями устава; решения N 1 о создании общества от 24.01.2008; копией паспорта генерального директора ООО "КомСтрой" Трифанова И.В.; свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 21.02.2008; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 21.02.2008; информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 22.02.2008; приказа N 2 от 06.04.2010 о назначении генерального директора и главного бухгалтера.

В настоящее время на сайте ФНС России также содержится информация о том, что ООО "КомСтрой" является действующей организацией, вносит изменения в сведения в ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "КомСтрой" не является адресом массовой регистрации.

В ходе судебного разбирательства заявителем был направлен запрос относительно ООО "КомСтрой" в ИФНС России N 19 по г. Москве, в которой контрагент состоит на налоговом учете. В ответ на данный запрос письмом от 03.07.2012 N 12-11/023702 ИФНС России N 19 по г. Москве сообщила, что ООО "КомСтрой" ИНН/КПП 7719670769/771901001 состоит на налоговом учете в инспекции, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию в полном объеме, в установленный законодательством срок, к административной и налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений организация не привлекалась.

В июле 2010 года с поставкой товара в комплекте с товарными накладными и счетами-фактурами были переданы дополнительно заверенные копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.04.2010, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.06.2010, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 28.06.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 22.06.2010.

Заявителем и ООО "Комстрой" было подписано дополнительное соглашение N 1/11 от 18.04.2011, которым действие договора было пролонгировано до 18.04.2012, то есть стороны договора планировали долгосрочные гражданско-правовые отношения на устраивающих стороны условиях поставки и оплаты.

Как пояснили представители заявителя, личное знакомство генерального директора Заявителя Вощинского С.С. со всеми контрагентами (более 100 ежегодно) не происходит, за исключением самых крупных поставщиков.
В соответствии с протоколом допроса коммерческого директора общества Зотова В.А. от 15.11.2011 N 1236 передача документов осуществляется, как правило, путем доставки в офис заявителя или через склад.

Судами установлено, что ООО "КомСтрой" является одним из 175 контрагентов заявителя в налоговом периоде 2010 года, удельный вес поставок товаров от которого составил 9,34% от общих сумм поставок товаров и услуг. Удельный вес поставок составил 9,34% от общей суммы поставок товаров и услуг заявителю, отношения сторон не носили разовый характер, были продолжительными, поставка по договору не была единичной и осуществлялась в течение трех кварталов 2010 года и в 2011 году.

Общая сумма платежей по договору с ООО "КомСтрой" за 2010 год составляет 44 505 484 рублей с 08.06.2010 по 28.12.2010. Оплата поставок осуществлялась согласно выставленным поставщиком в соответствии с п. 1.1 договора счетам N К-1000-01 от 19.04.2010, К-1000-02 от 23.04.2010, К-1000-03 от 23.04.2010, К-1000-04 от 27.04.2010, К-1000-05 от 27.04.2010, К-1000-06 от 30.04.2010, К-1000-08 от 04.05.2010, К-1000-09 от 11.05.2010, К-1000-10 от 12.05.2010, К-1000-11 от 14.05.2010, К-1000-12 от 14.05.2010, К-1001-13 от 17.05.2010, К-1001-14 от 17.05.2010, К-1001-15 от 20.05.2010, К-1001-16 от 21.05.2010, К-1001-17 от 24.05.2010, К-1001-18 от 24.05.2010, К-1001-19 от 25.05.2010, К-1001-21 от 27.05.2010, К-1011-01 от 04.05.2010, К-1002-15 от 20.05.2010, К-1002-22 от 27.05.2010, К-1002-23 от 27.05.2010, выставленным в адрес ООО "КомСтрой" на расчетный счет в ООО ИКБ "ЛОГОС" безналичным путем с расчетного счета заявителя в ОАО "Сбербанк России".

Товары, поставленные ООО "КомСтрой" заявителю, были не только приняты на склад и в дальнейшем реализованы конкретным покупателям, но и факт их нахождения на складе ООО "ТАНИТ" подтверждается актами ОАО "Сбербанка России", составленными в рамках заключенного договора кредита на условиях залога товаров в обороте, что также подтверждает реальность осуществления финансово-хозяйственных операций по договору с ООО "КомСтрой".

Реальность хозяйственных операций по поставке товаров ООО "КомСтрой" подтверждается заключением договора залога товаров в обороте. В соответствии с договором залога N 29/2011 от 08.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и обществом (залогодатель) переданы в залог товары, находящиеся в обороте согласно приложению N 1 (сантехническое оборудование по перечню). Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 486 от 08.04.2011. Для заключения указанного договора залога обществом был подготовлен перечень товаров в обороте, предлагаемых в залог по состоянию на 24.03.2011, в который было включено, в том числе сантехническое оборудование, поставленное ООО "КомСтрой".

Проверки наличия заложенного товара проводятся и в соответствии с пунктом 2.10 договора залога, согласно которому залогодатель обязан незамедлительно предъявлять залогодержателю предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления проверки, а также согласно пункту 3.1 договора залога (залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы).

Во исполнение пункта 2.9 договора залога, согласно которому залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя, заявителем был заключен договор страхования имущества с СОАО "ВСК" от 08.04.2011 N 1106A14ZR0488 с приложением N 1 перечня застрахованного имущества.

Товар, поставленный ООО "КомСтрой", был в дальнейшем реализован покупателям, обществом получена выручка от реализации, исчислены и уплачены налоги в бюджет, то есть не только подтверждена реальность хозяйственной деятельности, но и осуществление затрат с целью получения дохода обществом представлены расширенные данные по реализации товаров покупателям в разрезе поставки товаров по каждой товарной накладной ООО "КомСтрой", где отражены подробные данные о реализации конкретных товарных позиций в адрес конкретных покупателей.

Все приобретенное у ООО "КомСтрой" за период 2010 года сантехническое оборудование было принято к учету на основании первичных документов учета (товарные накладные и соответствующие счета-фактуры), по нему в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ был заявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость.

Претензий в ходе налоговой проверки налоговым органом по вопросу формирования доходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций и формирования налоговой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года предъявлено не было.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО "КомСтрой" видно, что в 2010 году им осуществлялись арендные платежи за нежилые помещения, уплачивался в бюджет НДФЛ, страховые взносы в ФСС, на ОМС, в ПФР и так далее.

Также суды приняли во внимание показания свидетеля Трифанова И.В., данные налоговому органу.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста на заключение эксперта N 520-352-11 от 21.11.11 (Том 3 л.д. 31 - 59), на которое ссылается инспекция, говорится, что заключение эксперта неправомочно, при проведении почерковедческой экспертизы экспертом допущены множественные недопустимые ошибки и заключение от 21.11.11 N 520-352-11 не может являться доказательством неправомерного оформления документов со стороны ООО "КомСтрой".

Налоговым органом был сделан запрос в Федеральную таможенную службу и получены данные в отношении импортеров, фактических маршрутов доставки товара.

В соответствии с п. 1 Приказа ГТК РФ от 23.06.2000 N 543/БГ-3-11/240 "О формировании номера грузовой таможенной декларации после выпуска товаров" после выпуска таможенным органом Российской Федерации конкретного товара считать номером грузовой таможенной декларации (ГТД), в которой заявлены сведения об этом товаре, регистрационный номер грузовой таможенной декларации, присваиваемый должностным лицом таможенного органа Российской Федерации при ее принятии (из графы 7 ГТД), с указанием через знак дроби "/" порядкового номера товара из графы 32 основного или добавочного листа ГТД либо из списка товаров, если при декларировании вместо добавочных листов использовался список товаров.

Из анализа данных, указанных в счетах-фактурах N 501, 504,505, 506, 507, 512, 519, 529, 530, 532, 537, 549, 550, 556, 562 установлено, что в счетах-фактурах указаны товары и номера ГТД: 10125242/060510/0001810/4, 10125242/060510/0001810/4, 10125242/060510/0001810/4, 10125242/060510/0001810/22, 10125242/060510/0001810/30, 10125242/130510/001906/3, 10125242/130510/0001906/13, 10125242/240510/0002036/10, 10125242/250510/0002044/12, 10125242/200510/0001999/8, 10125242/040610/0002189/22, 10125242/040610/0002189/1, 10125242/040610/0002189/20, 10125242/250510/0002044/25. Однако, по ГТД под данными номерами, представленными ФТС России, были ввезены товары, отличающиеся от указанных в счетах-фактурах, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

В отношении импортера товара ООО "Евротехпоставка" инспекцией установлено, что оно снято с учета в налоговой инспекции 29.04.2011 по причине ликвидации в связи с принятием решения учредителей либо органом, принявшим решение о ликвидации.

Инспекцией ФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу была представлена налоговая отчетность ООО "Евротехпоставка" за 2010 год, согласно которой доходы от предпринимательской деятельности организации, отраженные в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год составили 283 126 рублей.

Среднесписочная численность работников за 2010 год составила 1 человек.

В порядке статьи 90 НК РФ была допрошена в качестве свидетеля Лещева Елена Леонидовна - официальный представитель директора ООО "Евротехпоставка" Гжесяка Дмитрия Вячеславовича. Свидетель показала, что Гжесяк Д.В. являлся директором ООО "Евротехпоставка" с 05.06.2008 по 28.04.2011, подписывал все финансово-хозяйственные документы, касающиеся деятельности ООО "Евротехпоставка". В 2010 году ООО "Евротехпоставка" являлось комиссионером поставки импортного товара. Поставку товара по адресам: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18 и г. Москва, Филевский бульвар, д. 14а, - не осуществляло. Такие организации, как ООО "ТАНИТ" и ООО "КомСтрой", а также руководители данных организации Вощинский С.С., Трифанов И.В. и Сакович А.В., Гжесяку Д.В. не знакомы. Между ООО "Евротехпоставка", ООО "ТАНИТ", ООО "КомСтрой" финансово - хозяйственных взаимоотношений не существовало (протокол допроса N 14-14/119 от 23.11.2011).
Налоговым органом был сделан запрос в Федеральную таможенную службу и получены данные в отношении импортеров, фактических маршрутов доставки товара.

Из анализа данных, указанных в счетах-фактурах установлено, что в счетах-фактурах N 518, 531, 537, 538, 561, 563, 568, 570, 571 указаны товары и номера ГТД: 10209094/130510/0003390/26, 10209094/120510/0002479/19, 10209094/120510/0002479/19, 10209094/270510/0002859/12, 10209094/110610/0003270/19, 10209094/110610/0003270/6, 10209094/150610/0003318/14, 10209094/110610/0003270/1, 10125242/250510/0002044/25. Однако по ГТД под данными номерами, представленными ФТС России были ввезены товары, отличающиеся от указанных в счетах-фактурах, согласно сравнительной таблице в приложении 1.

Довод налогового органа о несоответствии поставленного заявителю товара товару, указанному в ГТД, противоречит представленным в материалы дела другим грузовым таможенным декларациям.
В ходе сравнения данных выставленных в адрес заявителя ООО "КомСтрой" счетов-фактур и представленных налоговым органом ГТД было выявлено соответствие поставленных товаров ввезенным по ГТД (ошибки в номерах позиций товаров в ГТД не опровергают факт ввоза товаров).
Судами учтены положения пункта 5 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, указывая сведения, предусмотренные пунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ (страна происхождения товара и номер таможенной декларации), несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, налогоплательщик-покупатель не несет бремя негативных правовых последствий за несоответствие сведений о номере грузовой таможенной декларации, указанных поставщиком, сведениям, представленным таможенным органом, а также за указание поставщиком номера грузовой таможенной декларации, наименование товара в которой не совпадает с наименованием товара в счете-фактуре.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу (ЕСН) за 2008 год в сумме 5 456 рублей неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом согласно положениям статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанции в вынесенных по делу судебных актах указали, что налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды. Данный вывод судов основан на следующем.

Как указано выше, общество занимается оптовой и розничной торговлей санитарно-техническим оборудованием, в связи с чем вступает в гражданско-правовые отношения со значительным числом поставщиков указанного оборудования.

Сделка с ООО "КомСтрой" соответствует обычному виду деятельности общества, то есть имеет реальную деловую цель.
Согласно ответу Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве на запрос по встречной проверке что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "КомСтрой" за 1 квартал 2011 года (не нулевая), последняя налоговая декларация сдана по НДС за 2 квартал 2011 года (не нулевая).

Признаки "фирмы-однодневки" не выявлены, а также представлена бухгалтерская и налоговая отчетность организации за 2010 год.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 16 июля 2012 г. и постановление от 03 октября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26457/12-99-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве без удовлетворении.

Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
Денис Савин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.10.2013, 12:01   #4
Таша

Секретарь Форума налоговиков 2 класса

 
Регистрация: 26.09.2013
Адрес: Звенигород
Сообщений: 198
Сказал(а) спасибо: 41
Поблагодарили 31 раз(а) в 27 сообщениях
Таша на пути к лучшему


По умолчанию

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАfficeffice" />>>
>>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ>>
от 6 марта 2012 г. по делу N А40-7086/11-107-29>>
>>
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Цапков В.Е. по дов. от 01.06.2010 N 25, Чиняев А.В. по дов. N 0905 от 05.09.2011
от ответчика Грекова С.П. по дов. N 05-19/46024 от 23.11.2011
рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СП БЕКА-ХОСПИТЕК"
на решение от 16 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 25 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по иску (заявлению) ЗАО "СП БЕКА-ХОСПИТЕК" (ОГРН 1027739846914)
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238)
>>
установил:
>>
ЗАО "СП БЕКА-ХОСПИТЕК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговой орган) от 12.11.2010 N 489 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 6 607 354 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 711 509 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
От инспекции поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В объяснениях на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы общества.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой принято решение от 12.11.2010 N 489, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 498 629 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу в сумме 1 466 458 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу в сумме 7 451 819 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 27.12.2010 N 21-19/136446 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество неправомерно включило в состав расходов и налоговых вычетов затраты и НДС по операциям с поставщиками медицинской техники: ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп" в 2007 - 2009 ввиду получения необоснованной выгоды. Представленные обществом документы не подтверждают реальность поставки медицинских товаров от указанных поставщиков, содержат неустранимые противоречия; общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169 - 172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для соответствующей корректировки налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Судами установлено, что в период 2007 - 2009 годы общество осуществляло торговлю медицинской техникой и ортопедическими изделиями иностранного производства, приобретенными у различных российских и иностранных компаний-контрагентов, в том числе у ООО "Долина", ООО "ИмпортГрупп" и ООО "ЕвроВест".
Медицинские товары от поставщиков привозились на склады в Московской области, принадлежащие ООО "Красногорское агропромышленное общество", ООО "МР-Логистик", ООО "Транс-Партнер Импорт", с которыми заключены договоры хранения товаров от 06.08.2008, складского обслуживания от 01.01.2007, аренды от 17.04.2009, составлялись акты приема-передачи услуг по хранению, акты возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.
Поступившие на склад от ООО "Долина", ООО "ЕвроВест", ООО "ИмпортГрупп" медицинские товары проданы заказчикам - российским организациям по договорам (контрактам), товарным накладным с вывозом со склада силами заказчиков-покупателей
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп" налоговым органом установлено, что организации созданы незадолго до заключения сделок с заявителем, по месту регистрации никогда не находились, работники, имущество и техника у них отсутствует, налоги исчислялись и уплачивались в минимальном размере, налоговая отчетность сдавалась с показателями, не соответствующими их реальным операциям по расчетным счетам, организации являются фирмами-однодневками.
Согласно выписок по расчетным счетам в банках спорные контрагенты за весь период деятельности не оплачивали покупку медицинских товаров, заработную плату, аренду помещений, не несли транспортных и иных аналогичных расходов, не покупали медицинские товары или аналогичное имущество (оборудование) ни у российских, ни у иностранных компаний - продавцов, не оплачивали строительные материалы и строительно-подрядные работы, осуществляли только транзитные платежи на значительные суммы в течение одного банковского дня.
Как установлено судами на основании исследования банковских выписок по расчетным счетам ООО "ИмпортГрупп" и ООО "Евровест", организации несли расходы по оплате услуг, оказанных ЗАО "Комстар-Директ" за канал, ОАО "Комстар ОТС" и ОАО "МГТС" за услуги связи, ООО "Телеком Сервис Т" за телекоммуникационные услуги, ОАО "Ростелеком" за услуги междугородней и международной связи.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ответам ОАО "МГТС" от 14.06.2011, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (правопреемник ОАО "Комстар ОТС", ОАО "Комстар Директ") от 06.06.2011 и от 07.06.2011, ООО "Телеком Сервис Т" от 31.05.2011, ОАО "Ростелеком" от 14.06.2011, ООО "Импорт Групп" и ООО "Евровест" расходы, свойственные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, не несли; операции, отраженные в банковских выписках, не соответствуют действительности.
Допрошенные в качестве свидетелей генеральные директора ООО "Долина" Шеверев В.А., ООО "ЕвроВест" Маслова Е.А. и ООО "ИмпортГрупп" Гусев А.Б. показали, что никакой деятельности от имени этих организаций не осуществляли, сделки по поставке медицинских товаров не заключали, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, с заявителем и его представителями не знакомы.
Управленческий и технический персонал, способный разрешить и осуществить отпуск (поставку) заявителю товара у контрагентов отсутствовал. В ходе проверки не нашло своего подтверждения наличие у контрагентов собственных и арендованных транспортных средств для осуществления перевозки товара.
Поставка части товара от ООО "ЕвроВест" (товарные накладные от 03.07.2008 N 24, от 17.07.2008 N 31 на сумму 409 100 руб.) производилась до даты государственной регистрации контрагента (создано 19.08.2008).
Спорные контрагенты прекратили свою деятельность сразу после взаимоотношений с обществом.
Весь поставляемый заявителю товар является импортным и ввезен на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям.
Организациями, ввозившими медицинское оборудование по ГТД, производителями которого являются иностранные компании, являются ООО "Импульс-С" (Республика Калмыкия), ООО "Элефант Логистик", ООО "Релисот", ООО "Физиоком".
Из анализа банковских выписок по счетам ООО "Долина", "ИмпортГрупп" и "ЕвроВест" следует, что спорные контрагенты предпринимательских отношений с ООО "Импульс-С", ООО "Элефант Логистик", ООО "Релисот", ООО "Физиоком" и другими организациями по приобретению медицинского оборудования, оборудования и прочего инвентаря для занятия общей физкультурой не имели. В основном спорные контрагенты заявителя получали денежные средства и перечисляли их за строительные материалы и работы.
В соответствии с представленными счетами-фактурами и товарными накладными ООО "Долина", "ИмпортГрупп" и "ЕвроВест" в адрес общества реализовано медицинское оборудование, оборудование и прочий инвентарь для занятия общей физкультурой, производителями которого являются иностранные компании "Alcan AIREX AG" (Швейцария), "BEKA-Hospitec" (Германия), "DPE Medical Ltd" (Израиль), "HEYER Medical AG" (Германия), "Hocoma AG" (Швейцария), "Kinetec S.A." (Франция), "Medica Medizintechnik" (Германия), "Proxomed Medizintechnik" (Германия).
Из анализа представленных в материалы дела таможенных деклараций, номера которых отражены в счетах-фактурах, полученных обществом от спорных поставщиков, следует, что иностранными компаниями - грузоотправителями и поставщиками медицинских товаров являлись компании "BEKA-Hospitec" (Германия), "Alcan AIREX AG" (Швейцария), "DPE Medical Ltd" (Израиль), "HEYER Madical AG" (Германия), "Hocoma AG" (Швейцария), "Kinetec S.A." (Франция), "Medical Medizintechnik" (Германия), "Proxomed Medizintechnik" (Германия), с которыми у заявителя сложились длительные отношения, заключены и исполнялись внешнеторговые контракты на поставку аналогичных видов товаров, что подтверждается представленными в материалы дела контрактами, паспортами сделки, выписками банка.
При этом в отношении компаний "Hocoma AG" (Швейцария) и "Alcan AIREX AG" (Швейцария) общество являлось официальным дистрибьютором и торговым партнером в России.
Компания "BEKA-Hospitec" (Германия), поставившая большую часть медицинских товаров, в том числе, по счетам-фактурам ООО "ЕвроВест", является полностью аффилированной с заявителем лицом, учитывая участие в создании общества в 2002 году, после 2007 года доля продана Трухонову И.А., при этом представителем от компании выступал еще один участник Труханов А.И.
Общество является официальным торговым и сервисным партнером компании "BEKA-Hospitec" (Германия) в России, через которого осуществляется продажа медицинских товаров региональным дилерам. Общество является официальным представительством компании "BEKA-Hospitek GmbH" (Германия) на территории Российской Федерации.
С компанией "BEKA-Hospitec" в 2007 - 2009 общество заключало контракты и получало медицинские товары при ввозе на территорию России с доставкой собственными силами на склад в Московской области и последующей продаже российским организациям.
В соответствии с информацией по валютному счету общества в период 2007 - 2009 общество напрямую, без посредников, имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с компаниями "Kinetec S.A." (Франция), "Medica Medizintechnik" (Германия), "Hocoma AG" (Швейцария) и "BEKA-Hospitec" (Германия).
Товар, полученный по счетам-фактурам от 03.12.2008 N 159, от 19.12.2008 N 183, от 24.12.2008 N 187, от 11.01.2009 N 3, ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД, отправителем по которым являлась компания "BEKA-Hospitec" (Германия), а получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, являлся заявитель, лицами, уполномоченными на таможне, выступали работники общества Луковников И.В., Пожарский Д.А., Севостьянов И.А.
На основании изложенного, суды обоснованно указали, что общество, имея прямые длительные отношения с поставщиками - производителями медицинского оборудования, импортируя оборудование самостоятельно, приняло решение приобрести данное оборудование у ООО "Долина", "ИмпортГрупп" и "ЕвроВест", созданных за 1 - 2 месяца до заключения первых сделок, без оформления постоянных договоров в письменном виде, где отправителями по ГТД выступают иностранные поставщики (производители) общества, а конечным покупателем через цепочку спорных поставщиков является заявитель.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам с контрагентами, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; ООО "Долина", "ИмпортГрупп" и "ЕвроВест" искусственно введены заявителем в хозяйственный оборот по приобретению медицинского оборудования без наличия реальных предпринимательских отношений с ними. Обществом фактически создана видимость наличия предпринимательских отношений с указанными организациями с целью уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и НДС.
Перечисление обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов не связано с поставкой в адрес заявителя медицинского оборудования. Счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп" выставлены без реального осуществления между обществом и данными организациями хозяйственных операций и не подтверждают права на налоговый вычет и расходы.
Ссылка общества на хранение товаров, полученных от спорных поставщиков, на складе с последующей их продажей российским компаниям - заказчикам, с его установкой, обоснованно отклонена судами, учитывая установленную в ходе проверки схему движения товаров, с момента их ввоза на территорию России, доставки силами самого общества на склад и выдаче со склада заказчикам.
Суды обоснованно указали, что представленные в материалы дела сертификаты и регистрационные удостоверения также не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку данные документы, учитывая получение идентичного товара у действующих иностранных поставщиков, с приложением сертификатов и регистрационных удостоверений, отсутствие в них упоминания на спорных поставщиков, не подтверждают факт покупки товара.
Кроме того, ряд сертификатов и разрешений выданы непосредственно заявителю, что также свидетельствует об отсутствии реальности операций со спорными контрагентами.
Ссылка общества на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных поставщиков и исполнении соответствующих сделок, со ссылками на получение до сделок регистрационных документов, правомерно отклонена судами, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что действия общества во взаимоотношениях с ООО "Долина", ООО "ЕвроВест" и ООО "ИмпортГрупп" направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам. Достоверность документов, представленных обществом на проверку, не подтверждена. Произведенные расходы и вычеты документально не подтверждены.
Выводы налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.
При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций; у общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность и незаконность деятельности контрагентов, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в обсуждаемой части и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемыми контрагентами сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
>>
постановил:
>>
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А40-7086/11-107-29 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СП БЕКА - ХОСПИТЕК" - без удовлетворения.
>>
Председательствующий - судья
М.К.АНТОНОВА
>>
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА
>>
>>
Таша вне форума   Ответить с цитированием
2 пользователя(ей) сказали cпасибо:
Старый 14.11.2016, 16:25   #5
Aligator

Секретарь Форума налоговиков 1 класса

 
Аватар для Aligator
 
Регистрация: 13.09.2015
Сообщений: 395
Сказал(а) спасибо: 44
Поблагодарили 32 раз(а) в 27 сообщениях
Aligator на пути к лучшему


По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Кира Посмотреть сообщение
АББ Электроинжиниринг
Подскажите номер дела плиз. По теме какая сейчас практика?
Aligator вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.05.2018, 17:19   #6
Денис Савин
НАЛОГОВЫЙ ЮРИСТ, КОНСУЛЬТАНТ

Действительный налоговый советник Рунета 1 класса

 
Аватар для Денис Савин
 
Регистрация: 16.10.2009
Сообщений: 8,926
Сказал(а) спасибо: 452
Поблагодарили 309 раз(а) в 284 сообщениях
Денис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючекДенис Савин как роза среди колючек


По умолчанию А40-18195/2016

Натолкнулся на свежую практику по обсуждаемому нами вопросу. Охарактеризовать его можно крылатой фразой "никогда не сдавайся".
Вложения
Тип файла: pdf A40-18195-2016_20180413_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (356.2 Кб, 22 просмотров)
Денис Савин вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Метки
однодневки, судебная практика, таможня

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Вкл.

Быстрый переход


Текущее время: 13:29. Часовой пояс GMT +3.


Powered by vBulletin® Version 3.8.9
Copyright ©2000 - 2018, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot